Съёмка демо — это тест

Класс багов, которые находит камера

У всех багов, пойманных камерой, одна форма: баг сидит прямо на happy path и невидим для юнит-тестов, потому что ни один юнит не сломан. Сломаны только швы.

Несколько примеров, на уровне принципа, а не ченджлога:

• Установочный артефакт, который скачивают реальные пользователи, тихо отстал от кода. Каждая часть протестирована; собранную комбинацию не проверял никто, потому что сборка случилась однажды. В кадре сохранение должно было опубликоваться само. Не опубликовалось.
• Живые инстансы на деле не переехали на новую сборку, и запросы падали посреди выката. Это видно только на той системе, которой пользуются клиенты: стейджинг не выкатывается так, как прод.
• Сброс сцены между дублями показал: если спрятать контент и вернуть обратно, он остаётся спрятанным. Переход состояния, о котором не спрашивал ни один тест. Кто вообще прячет и возвращает? Любой, кто готовит демо. А потом какой-нибудь пользователь.
• Сигнал, по которому мы проверяли «деплой доехал», мерил совсем другое. Мы читали кэш-маркер фронтенда и называли это проверкой деплоя.
• Автосохранение редактора при переключении файлов не всегда отправляло правку. Деталь тайминга, которую замечаешь, только когда сидишь и смотришь на экран, ожидая изменение, а оно не приходит.

Ничего глубокого здесь нет. Любой из этих багов умирает за пять минут, если его увидеть. Проблема в самом «увидеть»: каждый прячется ниже разрешения тестового прогона и выше терпения чеклиста. Есть ровно одно место, где они всплывают все сразу, и до сих пор этим местом было живое демо.

Репетиция, которую не страшно провалить

У записи те же свойства, что у демо перед клиентом: настоящий продукт, весь путь, скучные шаги не пропустить, зритель замечает всё. С одной разницей. Провалился дубль — чинишь баг и жмёшь запись ещё раз. Провалилось демо — объясняешься с человеком, который был готов платить.

И это строже, чем чеклист QA. Чеклист терпит «работает, но с оговоркой». Дубль не терпит: оговорка остаётся в кадре. Сайт, который так и не показался, комментарием не прикроешь.

Установка, в принципе

Сама запись автоматизирована: проходить один и тот же путь руками перестаёт чему-то учить уже на втором разе. Не превращая это в инструкцию, сами идеи:

• Риг работает на Linux. Впечатление такое: Linux даёт более гибкое управление окнами, чем альтернативы, а это важно, когда скрипту нужно расставить их, поменять размер и захватить картинку. Впечатление, не бенчмарк.
• Всё это крутится на голом Xorg без GPU-ускорения, и в виртуалке, и на сервере, и там уже проверено. Особого железа автоматизации съёмки не нужно.
• Финальная картинка при этом оформлена в окно в стиле macOS. Где записываешь и что видит зритель — независимые решения.
• Браузером можно управлять двумя способами: через протокол DevTools или симуляцией кликов. Работают оба, а ломаются по-разному, и иногда это само по себе полезно.
• Анимации кликов вшиты в код, чтобы зритель видел, как курсор двигается и нажимает. Запись, где всё происходит без видимой причины, читается как монтаж, а не как демо.
• Сегодня всем ригом управляет Claude Code, локально, на моей машине, а те же скилы мы упаковываем в Hermes — открытый агент, который запускаем сами. Ничто не привязано к одной модели: камеру может держать любой, кто умеет читать сценарий и нажимать кнопки.

Не пошагово. Но идея понятна.

Как агент это делает

Один прогон выглядит так. Поднимается графическая сессия на Xorg, без GPU. Агент запускает наш стек и клиентов — браузер и Obsidian, оба с remote-debugging-портом. Дальше ведёт их по DevTools-протоколу: расставляет и ресайзит окна, кликает, печатает, ждёт, пока изменение доедет до сайта. Поверх рисуется курсор с анимацией нажатия, чтобы в кадре была видна причина каждого действия. Всё это пишет ffmpeg с X-дисплея. На монтаже кадр оборачивается в окно в стиле macOS, накладывается озвучка, сегменты склеиваются в ролик.

От обучения к запакованному агенту

Риг начинался не как код. Он начинался как агент, который сам разбирался с машиной: расставить окна, повести браузер, запустить приложение, пройти путь. Первый проход медленный и жрёт токены, потому что агент вживую продумывает каждый шаг.

Как только шаг понятен, он переезжает в код. Агент перестаёт заново выводить, как нажать кнопку, которую нажимал сто раз; прогон дешевеет и становится повторяемым; решения остаются за агентом, а механика застывает под ним. Сегодня ригом рулит Claude Code и учит его шагам; эти же скилы мы упаковываем в Hermes — открытый агент, который запускаем сами. Конец этого пути — Hermes как агент релизов: запускается на каждом релизе и сам делает свежее демо «что нового».

Раз это агент, одним дело не ограничивается. Можно запустить десяток сразу на том же happy path, и каждый пройдёт его чуть иначе: другой порядок, другой тайминг, другие мелкие выборы. Один заскриптованный дубль видит один путь через продукт. Десять агентов видят десять и вместе выбивают баги, которые всплывают, только когда шаги идут не в том порядке, что заложил сценарий. Ничего хитрого. Просто много глаз одновременно проходят скучный путь — честное применение грубой силы.

Результат и есть смысл

Обычный QA производит отчёт, который стареет в бэклоге. Здесь на выходе видео, которое и так было нужно лендингу, а тестирование пришло бесплатно. Можно посчитать и наоборот: тестирование было настоящим, а материал для маркетинга — бесплатным. Сходится в обе стороны, что бывает редко.

За этим стоит домашнее правило: строить, когда тянет контент, и здесь тянул именно контент. Нам было нужно видео; видео требовало, чтобы happy path был правдой; сделать его правдой и было работой. Dogfooding в самом строгом виде: свой продукт, на проде, одним непрерывным дублем, под запись.